文/赵占领（IT与知识产权律师、中国互联网协会信用评价中心法律顾问）
近日，淘宝网与工商总局的PK愈演愈烈。起因在于不久前工商总局网络监管司发布《2014年下半年网络交易商品定向监测结果》，称对中国主要网上交易平台的抽查显示正品率为58.7%，淘宝为37.25%。
1月27日，淘宝在官方微博发布了一篇名为《一位80后淘宝网运营小二心声》的公开信，直接点名网络监管司刘红亮司长，当头一句：“刘红亮司长，您违规了，别吹黑哨！”，并从多个方面质疑工商总局的抽检结果。
1月28日，针对工商总局的相关指责，淘宝再次发布回应表示，欢迎公平公正的监管，反对不作为、乱作为、恶作为，针对刘红亮司长在监管过程中的程序失当、情绪执法的行为，将向工商总局正式投诉。
结合淘宝的两次回应，可以看出淘宝的质疑主要体现为四点：正品的界定不准确，非正品不代表就是假货；抽样标本有限、抽检结果不客观；抽检程序违法，没有将抽检结果告知被抽检的卖家，也没有给卖家申请复检的机会；抽检专门针对淘宝。
对这四点质疑，我们可以逐一判断是否有理有据。
非正品与假货的确不是相同概念，非正品不代表一定是假货。虽然非正品并非法律用语，抽检结果中的非正品的概念与消费者日常的理解也不完全一致，但是并不能据此断定工商总局不能使用这一概念，关键在于抽检结果中明确告知正品或非正品的界定方法和范围，实际上工商总局已在监测结果中明确说明。
作为一项监管部门组织并公布结果的抽样调查，其对被调查方、消费者以及社会各界的影响不言而喻，因此应该遵循科学、严谨的方法进行。相比网络交易庞大的数量，工商总局仅凭非常有限的样本做出结论，难免不尽客观，这也是工商总局监测结果的软肋。
至于没有将抽检结果通知卖家，在程序上也确实存在瑕疵，但是工商总局依法享有对网络售假进行监管的职权，抽检结果只是作为发现执法线索、了解市场整体状况的手段，并没有作为执法的直接依据。至于直接公开抽检结果的行为，根据《流通领域商品质量抽查检验办法》的规定，实施抽检的工商行政管理部门应当及时向社会公布抽检结果，但是通知卖家抽检结果并不是公布抽检结果的前置程序。
电子商务模式有B2C和C2C之分。在B2C模式中，电商网站是直接的卖方，销售假货将面临来自消费者、知识产权权利人的诉讼压力，以及来自执法部门的监管压力，所以，相对而言，大型B2C网站上假货数量要少一些。而在C2C模式中，电商网站是交易平台，并不直接销售商品，但是卖家和商品数量庞大，加上交易平台存在管理困难、打击假货动力也不足，假货数量相对更多。因此，作为监管部门，工商总局重点对C2C领域市场份额最高的淘宝进行抽检，并不代表执法就存在明显的针对性。
抛开具体争议，尽管工商总局的抽检方法不够科学、结果不够客观，但是淘宝平台上假货泛滥确实是众所周知的事实。淘宝不把重心放在如何改进上，不通过正常途径向监管部门反馈不同意见，而借助公关手段恶意炒作，明显是为了转移舆论焦点。
此次工商总局发布监测结果，虽由网络监管司司长直接负责，但代表的是工商总局而非司长个人的行为。淘宝在两封公开信中将矛头直指司长个人，明显有失偏颇，其中的“违规”、“吹黑哨”、“情绪执法”等激烈言辞更是带有明显的“情绪”，不仅不当，甚至涉嫌诋毁司长的名誉，构成侵权。
多年来，淘宝为了打击假货，也确实采取了不少技术和管理措施，包括建立了侵权投诉处理机制，对此值得肯定。但是，也存在非常明显的不足，淘宝打击假货更多停留在被动应对阶段，只有当权利人投诉才进行处理；对于针对同一权利人的售假行为没有进行主动的防范，导致权利人面临着“被侵权-投诉-再被侵权-再投诉”的怪圈，始终治标不治本。况且，凡是有过向淘宝投诉经历的权利人应该都会切身体会到，淘宝的投诉处理机制程序之繁琐、效率之低下，不禁让人质疑淘宝打击假货的动力真正有几成。与其大打公关战，不如脚踏实地，真正把打击假货、保护知识产权落到实处，用具体行动打消监管部门、权利人以及社会各界的质疑。
